Экономика должна быть... конституционной

"Конституционная экономика". Не каждый юрист и экономист сразу сообразит, что это такое. Это не выращивание ольхи на березе, а совершенно уникальное, достаточно новое направление в юридической науке, стык юриспруденции и экономики. Конституционная экономика изучает влияние друг на друга Конституции страны и ее экономики.

Об этих интереснейших процессах мы беседуем с заведующим сектором Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Владимиром Лафитским.

- Владимир Ильич, в основе любой экономики, в основе любой Конституции лежит собственность. Но на слово "собственность" россияне реагируют, как бык на красную тряпку. К государственной уважения нет: "общее - значит, ничье". О принятии в массовом в сознании права частной собственности пока говорить рано. А уж тем более сложно вычленить границу "мое - наше".

- Конституция говорит четко: право собственности должно защищаться; частная и государственная собственность обладают равными правами, равным статусом. У нас любят рассуждать про частную собственность, а вот про государственную собственность забывают. Ее разворовывают, бездарно тратят. Но ведь это собственность каждого из нас. На каждого жителя России, например, приходится порядка 270 тысяч долларов разведанных природных ресурсов: это нефть, газ, рыба, лес и т.д. Естественно, каждый имеет право на эту долю в национальном достоянии. Необходимо защищать государственную собственность, а не только частную. Защита государственной собственности должна быть четкой, это достояние не только наше, это достояние будущих поколений.

В США существует такое понятие, как коллективные иски. У нас, слава богу, судебная практика тоже начинает потихоньку к этому подходить, когда граждане, защищая свои конституционные или экономические права, подают общий, пускай и абстрактный, иск к государству. Допустим, оно нерачительно использует собственность, нецелевым образом расходует какие-то средства. Я надеюсь, что мы дозреем до того, что научимся спрашивать с государства точно так же, как государство имеет право требовать от граждан.

- Но для этого необходим высокий уровень правосознания. В нашем государстве правовое сознание уже многие столетия пребывает в летаргическом сне.

- Увы, чтобы право не вызывало в России веселый хохот или тягостный стон, предстоит многое сделать. К сожалению, юристы редко общаются с широкими массами. Мало кто из них может писать и говорить достаточно доступно, любят выражаться заумно, длинными фразами. И повысить правовую культуру народа - дело не одного десятилетия. В решение этой задачи должны быть вовлечены и система образования, и СМИ, и другие институты гражданского общества.

И одна из первых ступеней - научиться всем уважать свою Конституцию! Хотя бы знать, что в ней написано. На мой взгляд, у нас плохая Конституция, но она существует. Это объективная данность, которую необходимо учитывать не только в деятельности государственных органов, но и в повседневной жизни.

Но даже в нашей несовершенной Конституции есть рычаги, на которые можно опереться - это те соломинки, за которые можно схватиться и не дать России вновь свалиться в пропасть деспотизма, откуда она уже вряд ли сможет подняться. Все, что можно противопоставить произволу чиновников, произволу законодателей и т.д., - Конституция плюс нормы международного права.

- Конечно, у нас изначально к Конституции было отношение как к лубочной картинке. Ее вывешивают в дни праздников, проводят торжества, посвященные принятию Конституции. Потом быстро забывают и все.

- Согласен. Тем не менее Конституция - это документ прямого действия. Он должен применяться в судах. Если его не применяют судьи, то это долг наш - как юристов и ваш - как журналистов показать судьям, что они обязаны соблюдать Конституцию. Нормы достаточно простые. Они защищают права и свободы личности, которые препятствуют возрождению тоталитарной, директивной экономики.

- Вот вы так резко оцениваете Конституцию. Если она настолько плоха, может быть, стоит ее поменять?

- Она плоха. И не потому, что я был одним из авторов альтернативного проекта. Задача любой Конституции - обеспечить гарантированность прав и свобод. Этого нет. К сожалению, очень много деклараций в Конституции. Во-вторых, необходимо, чтобы власть была сбалансированной, разделенной. Наша Конституция дает очень большие полномочия Президенту Российской Федерации. Это не французская модель, как нередко приходится слышать. Этот вариант описан Монтескье: в персидской монархии есть падишах и есть визирь. Два человека. Президент и его падишах - председатель правительства. Монтескье описывает, почему именно такая модель хороша для восточных деспотий. Президент не слушает жалобы всех, он слушает одного визиря. Так же и у нас. Путин слушает разных министров, но это в силу византийского налета, византийских традиций.

Другое дело, что сейчас не время менять Конституцию. Те, кто защищал Конституцию 1993-го года, взахлеб орали: надо срочно ее принимать. Теперь точно так же орут, что надо ее менять. Нет, нельзя. Сегодня мы должны сделать все, чтобы только Конституцию не меняли. Плохую Конституцию, но мы должны ее защищать. Защищать от тех, кто сделает Конституцию чудовищной.

- Почему же чудовищной?

- Не может современное российское общество родить нормальный документ. Мы должны навести порядок в своих головах. У нас царит произвол не только со стороны государства, но и со стороны общества. Вот это страшно. Порождается такая своеобразная пирамида бесправия, где каждый обладает только теми правами, которые он может защитить, которые он может подтвердить своей силой. Не важно какой: клановой, физической, денежной... В этой пирамиде бесправия царит хаос, произвол, и право здесь не действует. Здесь нет никаких рычагов, и здесь юриспруденция молчит. У такого общества нет будущего.

- Но ведь существуют институты гражданского общества.

- К сожалению, сегодня на них нет никакой опоры. Они, грубо говоря, опаскудились. Что можно и нужно было делать, они не делали. И сейчас многие партии, общественные объединения вызывают недоумение, а чаще раздражение. Им не прощают бездействия. Поэтому, что тут удивляться, когда наши псевдодемократические партии теряют поддержку.

А какой был ресурс, например, у партии Черномырдина "Наш дом Россия"! Они же там стройными рядами стояли. Плечом к плечу, или живот к животу, кому как больше нравилось. Тем не менее была крепкая партия, вдруг развалилась. Конечно, я надеюсь, что со временем, если мы не свалимся в пропасть деспотизма, у нас появятся нормальные политические партии. Может быть, сейчас идет процесс становления. А может быть, идет распад, я не знаю.

- Вы считаете, что общество вправе контролировать государство. Давайте уточним, что именно должно быть под контролем общественности.

- Болевые точки: налоги, бюджет, расходование средств, конечно.

- Давайте начнем с налогов - одной из основ построения конституционной экономики. Насколько, по-вашему, соответствует существующий налоговый механизм заложенным в Конституции основам?

- Конечно, у нас есть Налоговый кодекс, на мой взгляд - слабый налоговый кодекс. Он содержит столько дыр, столько противоречий. При его разработке стояла вполне выполнимая задача, но не получилось: разграничение налоговых поступлений между тремя уровнями - региональным, федеральным и местным. Вот с чего надо было начинать - рассчитать бюджетную достаточность этих уровней. Это сделали плохо. Сейчас регионы, прежде всего органы местного самоуправления, остались без денежных средств. Тут, конечно, колоссальный пробел. На местное самоуправление взваливают все больший и больший груз проблем - только ЖКХ чего стоит. Хорошо, на этом вираже со льготами как-то вырулили временно. Подчеркиваю, временно. Ситуация будет осложняться. Как только произойдет небольшой скачок инфляции, сразу же вспомнят и про утраченные льготы, и про обязательства государства.

Конечно, если налоги поступают, должен быть жесточайший контроль над их расходованием. Налоги должны быть "помеченными", целевыми. Допустим, на дорожное строительство, на развитие школьного образования. У нас же общий котел, откуда можно грести лопатой.

- В Конституции также написано, что платить установленные законом налоги с каждого источника - обязанность каждого. Но в нашем обществе налоговая культура так низка, что считается чуть ли не за доблесть уйти из-под налогообложения.

- И именно эта вывихнутая установка в массовом сознании дает развиваться коррупции. Если раньше были делишки, а теперь крупные аферы. Разрушить Карфаген коррупции нельзя, если бить только по одному кирпичику. Должна быть уничтожена сама система, которая порождает коррупцию. А система такая существует потому, что страна живет по двойным стандартам. Зарплата одна, доходы совершенно другие. Взять только льготы госчиновников. Допустим, они имеют государственные машины - это благо передается им безвозмездно. Я считаю, что это должно быть объектом налогообложения.

Часто бывает так, что казнокрады, руководители предприятий, крупные менеджеры "ничего не имеют", оформляют свое имущество на родственников, любовниц и т.д. Конечно, необходимо все источники доходов по всей этой диаспоре госчиновников проверять. Если мы не прикроем все эти лазейки, все эти дыры, так и будет сохраняться питательная среда коррупции.

Метастазы коррупции проникают везде. Корыстолюбие заражает не только власть, но и все общество. Посмотрите: убивают женщину на улице, чтобы достать сто рублей из сумочки, лишают жизни за какой-нибудь мобильник. Безумное общество поражено цинизмом, завистью, оно больно. Наша с вами задача по возможности это общество оздоровить. В частности, через устранение коррупционных лазеек, коррупционных дыр.

- Налоговый кодекс неважный. Недавно обновили и Бюджетный. Как вы его оцениваете?

- Такой же плохой, как налоговый. Плохой, прежде всего, потому, что бюджет - процесс, процедура. У нас этим вопросам отведено совсем мало места, бюджет превращается в какое-то таинство. Для меня как для юриста, занимающегося конституционной экономикой, непонятно, что такое бюджет в нашей стране, как же он делается. Я не поленился и подсчитал по строчкам отчет об исполнении бюджета 2003 года. Вы будете удивлены: бюджет такой огромной страны - 23 строчки! Там, конечно, есть еще и приложения. Но это не отчет о бюджете. В нем должно быть четко расписано, на что ушли деньги, какие были трудности, на что должны тратиться средства в будущем, чтобы решать те проблемы, которые стоят. Ничего этого в отчете нет!

- Деньги, собираемые на территории страны, налоги должны работать в этой стране, и это понятно любому человеку, даже не экономисту. Но тем не менее стабилизационный фонд, который превысил триллион рублей, полностью вложен в иностранные ценные бумаги, в основном в бумаги США. Почему же мы не инвестируем эти деньги у себя в стране?

- Согласен. Их частично нужно вкладывать в сильные гарантированные бумаги, не подверженные инфляции и риску. А остальные должны работать, создавать рабочие места, перспективу. А если они будут просто лежать и работать на иностранную экономику, это безумие.

- Владимир Ильич, вы были одним из основных разработчиков программы по репатриации российских капиталов.

- Во всех Конституциях мира, в нашей Конституции в меньшей степени, говорится: собственность обязывает ко многому. Собственность должна работать на ту экономику, где она появилась. У нас шла жесткая борьба: либерализация валютного контроля, валютного регулирования и борьба за репатриацию капиталов. И что мы видим?

Деньги вымываются из страны, а без денежных средств экономика обречена. Я скажу крамольную мысль - пусть воруют. Но деньги вкладывают здесь. Деньги, конечно, должны лежать не в мешках - а в банках, и работать не на экономику других стран, а на нашу.

Хватит нам "помогать Западу". Структурная перестройка западной экономики произошла в основном за счет денежного потока из России с конца 80-х годов. Это был тот мотор, то топливо, которое разогрело западную экономику, позволило ей перестроиться, организовать экономику на новых началах. И вот этот поток продолжает идти немыслимыми объемами. Сколько - никто не знает, слишком велика и богата страна. По некоторым, подчеркиваю, очень скромным показателям, вымывается порядка 20 - 30 миллиардов в год. Я считаю, что это заниженная цифра, очень заниженная. Можно ли было эти капиталы возвратить? Можно, при наличии политической воли.

- Давайте поговорим об основах экономического развития федерации. С вашей точки зрения, на каких принципах оно должно идти?

- Процесс вызывает большую тревогу. Сколько писали о том, что должен быть равный статус всех субъектов федерации. Слава богу, туман в головах рассеялся. Теперь не делят на привилегированных и непривилегированных, как это было раньше. Это путь развала России - разделить их между собой, кому-то дать больше прав, как это было: Татарстан, Башкирия, Республика Саха- Якутия, и кому-то дать меньшие права, в основном русскоязычным регионам.

Сейчас другая головная боль - пытаются укрупнить субъекты РФ. Где-то это оправдано, например, когда автономные округа входят в состав краев, либо областей. Но когда начинают объединять крупные регионы, области - зачем? Они самодостаточны. Например, в тех же США пятьдесят штатов. Ничего, никто не плачет, все довольны.

Развитие экономических основ федерализма должно четко отвечать критерию эффективности. Она может обеспечиваться за счет оптимального сочетания методов управления, директивных и недирективных, основанных на планировании или прогнозировании и рыночных механизмах. Когда мы найдем эту "золотую середину", тогда экономика будет эффективной. Тогда будут эффективно регулироваться экономические отношения в рамках федерации. Следующий критерий - сбалансированность. Это закон естественных наук. Только сбалансированная система может существовать. Поэтому необходимо обеспечивать сбалансированное развитие - как региональное, так и отраслевое. Нужно поддерживать свои убыточные, отстающие отрасли - сельское хозяйство, фермеров, рыбаков, сталелитейную промышленность. Не только потому, что это рабочие места, а для равновесия в развитии, и в региональном развитии тоже. А у нас чудовищный дисбаланс. У нас порядка 80 процентов всех денежных средств крутится в Москве. Деньги не доходят до регионов. Это уже проблема, уже беда. - Вас не пугает то, что сейчас происходит, - например, целевая программа расселения из регионов Сибири и Дальнего Востока. Не усугубит ли она дифференциацию по уровню развития регионов? - Да эта программа - безумие! Были вложены колоссальные средства, чтобы освоить территории. Сейчас из Мурманской области, Дальнего Востока люди переезжают в Подмосковье, на это выделяют деньги. Якобы там закрываются шахты. Зачем?! Создайте другие рабочие места, откройте что-то другое, подумайте. Самое простое - переселить. Ну и что? Построят они дом, он выстоит два поколения, сломается. А вот освоить заново эти окраины нашей необъятной страны будет уже невозможно. Потому что было уже вложено, на костях построено. Надо цепляться за то, что есть. Это задача государства, задача правительства. Беда-то в том, что просто все отдают.

На территорию Мурманской области претендует Финляндия, Норвегия, на Дальнем Востоке - Япония, Китай. Конечно, займут, очевидно. Почитайте Конституцию. Да, мы должны сохранить страну. Это наша задача.

- Нужны ли в регионах местные Конституции? И можем ли мы говорить о правовом равноправии субъектов, если статус у них различный? К тому же со стороны регионов-доноров федерального бюджета нередко раздаются реплики - мол, наш вклад в общую корзину весомее, значит, прав и свобод должно быть также больше.

- Конституции нужны не во всех субъектах федерации. У большей части субъектов свои Конституции есть. Что касается равного отношения к регионам - это должен быть закон, чтобы удержать очень неустойчивое равновесие, особенно в таком плавильном котле, как Российская Федерация. В ней столько национальностей, столько проблем, что нельзя вообще повод для обид давать. За принцип равноправия регионов шла жесточайшая борьба. Например, подавались идеи асимметричной федерации, но это от лукавого.

Насчет доноров - они есть во всем мире. Вот ваш Башкортостан - это крепкая, очень мощная республика. У вас великолепная экономика, дай бог ее сохранить. Нужно отдать вам должное, у вас были рачительные хозяева, много сохранено в отличие от многих других регионов, где просто разворовали или уничтожили. Я сейчас не так много стал ездить, но ведь многие города и даже регионы - призраки. Население вымирает, населенные пункты - это какие-то руины. Смотришь на них, как на фильмы Хичкока, и думаешь, боже мой, а что здесь было? Работали какие-то предприятия, жили люди. И где это все? Почему не помогли сберечь, сохранить? Конечно, необходимо равное отношение, а равное отношение - это помощь. Обязательно равноправие между собой и равноправие в отношениях с центром.

- Скажите, пожалуйста, откровенно: у нас есть что-нибудь хорошее, позитивное? Владимир Ильич, мы придем к победе капиталистического труда?

- Если такие вопросы задают, значит не все в Отчизне потеряно. Думаю, придем. Все равно находятся силы, возможности вопреки всему. Вот так и Россия все же выживет. Я за то, чтобы Российская Федерация не просто выжила, но и сохранилась в тех пределах, в которых сейчас существует. Это моя установка.

Автор благодарит Клуб региональной журналистики за помощь в подготовке материала. Автор: Людмила Лесунова