Председатель Верховного суда РБ ответил на вопросы читателей «Электрогазеты»

В «Общественной электронной газете» прошла онлайн-конференция с участием Председателя Верховного суда РБ Михаила Тарасенко. Гостю задали порядка тридцати вопросов. Читателей «ОЭГ» интересовало мнение руководителя высшего судебного органа и по отвлеченным, и конкретным, в том числе внутрислужебным, вопросам. В частности, пользователя Judge Dredd волновало, почему Верховный суд выставлял заявку на приобретение автомобиля в рамках госзакупок целых три раза, купив в итоге подержанный седан «Мерседес».

— Мы действительно приобрели «Мерседес» S-класса. Почему было три попытки? Все очень просто. Нам выделили 2 миллиона 600 тысяч рублей. Хотелось бы, чтобы цена соответствовала качеству. Пытались найти такую машину. Я не знаток машин, но меня убедили выбрать «Мерседес» 2010 года выпуска, который пробежал всего 21 тысячу километров. Мы его продиагностировали предварительно, убедились, что это замечательная машина, и купили. Думаю, что не прогадали, — ответил Михаил Тарасенко.

Аналогичный вопрос касался помещений Верховного суда, их в данный момент три. Читательница вспомнила об обвинениях в рейдерском захвате этажа здания на улице Цюрупы.

— Длительная история, к сожалению. В том здании три этажа. Первые два принадлежат Социнвестбанку, третий принадлежал федеральной госструктуре. Поэтому, когда возник вопрос о том, что нам нужно дополнительное помещение — с 1 января 2012 года заработала система гражданской апелляции, необходимо было разместить еще 26 судей, причем в шаговой доступности, так как это связано с работой канцелярии и архива. Мы обратили внимание на это здание, так как оно стоит буквально через дорогу. Я наивно даже предположил, что нам уступят первый этаж, пойдут навстречу удобству граждан — лестницы высокие, пожилым людям, например, по ним подниматься не просто. Но посыпались жалобы, стали предлагать другое помещение в районе перекрестка улиц Цюрупы и Коммунистической, где жилые дома. Я представил, сколько будет нареканий от жильцов, ведь в суд приходит большое количество граждан. Помещение является федеральной собственностью, и согласие банка даже не является необходимостью. А нас обвинили в рейдерском захвате. Я предложил решить вопрос цивилизованно — в Арбитражном суде. Прошли все этапы судебного разбирательства, все решения оставлены в силе. Здание суда все-таки разгрузили, и прежде всего, это сделано для блага граждан, — подчеркнул Михаил Иванович.

Отвечая на вопрос о планах строительства отдельного единого здания Верховного суда республики, Михаил Тарасенко пояснил, что ВС РБ в числе других 15 субъектов удалось попасть в федеральную программу, осуществляемую с 2013 по 2020 годы. Очередь Башкортостана наступит в 2017-м, но, заметил председатель, «предпринимается попытка решить вопрос переноса на 2014 год». К зданию на улице Пушкина пристроят помещение в 28 тысяч квадратных метров, финансирование выделено в размере двух миллиардов рублей.

Одна из читательниц задала вопрос по поводу ношения хиджабов в учебных заведениях, указывая на прецедент в Ставропольском крае, где краевой суд запретил школьницам посещать школу в платках.

— Давайте я не как судья выскажусь — к счастью, у нас в республике такой ситуации нет, а как гражданин. Я считаю так. У нас общество делится на бедных и богатых, у семей разный уровень материального состояния, и я сторонник школьной формы. Хиджабы – это проявления отношения к религии не со стороны детей, а со стороны взрослых, которые хотят подчеркнуть свою религиозную принадлежность. Это не желание детей, а навязанная им позиция. Наше общество многоконфессиональное, и, чтобы дети чувствовали себя комфортно в этой среде, единая форма нужна — она обязывает, дисциплинирует, выравнивает отношения между детьми. Поэтому я сторонник школьной формы.

Другая читательница вспомнила о ложном теракте, произошедшем в минувшем мае в Верховном суде в день заседания, на котором рассматривалось дело о признании экстремистским материала, опиравшегося на цитаты из Корана.

— Связан ли ложный теракт с конкретным заседанием суда, сказать не могу. Выяснить это – прерогатива органов расследования. Что касается решения судьи, он признал экстремистскими не сам текст Корана, а их трактовку. Это существенная разница. То есть экстремистскими признаны высказывания автора материала, а не положения Корана.

Полнометражную запись эфира можно посмотреть на сайте «Электрогазеты».