Председатель Общественной палаты Башкирии о штрафах для Ufatime: «Это убийство СМИ»

«Я считаю, что это важный вопрос. Мы будем внимательно следить за этим делом. По сути, это убийство СМИ. Возмутительна сама постановка вопроса. «Накрячили» издание на 460 тысяч рублей, по-другому не скажешь, за то, что журналисты хотели сделать доброе дело, они показали, как родители истязали своего ребенка, при этом лица ребенка не разглядеть. СМИ наказали по формальному признаку, что без согласия родителей опубликовали видео с участием их ребенка. Давайте такие вещи замечать», - сказал он.

«Такой огромный штраф для них – это фактически банкротство для издания. Я не помню, чтобы когда-либо СМИ так наказывали за подобную оплошность», - сказал он.

«Зачем же сразу бить по голове? Это было их первое нарушение, и можно было бы ограничиться предупреждением, сказать «вы неправы», - сказал он. - Просим Роскомнадзор и судебные органы быть более объективными».

«В чем причина такой избирательности? И это при том, что судебного заключения о том, что ребенка на видео видно или не видно, нет, но решение уже принято. Но бывает, что СМИ публикуют информацию, не соответствующую действительности. Никто почему-то их не наказывает за это. Давайте предусматривать наказания для медиа справедливо, если уж решили их наказывать», - сказал она.

«Закон должны соблюдать все. Но больше всех закон должен соблюдать суд. Действующее процессуальное законодательство призимирует принцип состязательности сторон. То есть, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Орган государственной власти представил в суд свое заключение, из которого явно не следует, что можно было идентифицировать личность ребенка, его родителей на этом злосчастном видео. Также сторона защиты представила свое экспертное заключение, произведенное экспертной организацией, из которого следует, что невозможно идентифицировать личность ребенка и его родителей на этом видео. Качество видео настолько плохое, что невозможно произвести идентификацию личности. Следовательно, нет нарушений закона о защите персональных данных. Суд не является экспертом. При возникновении подобного рода споров, я глубоко в этом убежден, суд должен был назначить по делу независимую экспертизу. Суд отказал стороне защиты в назначении такой экспертизы. С нашей точки зрения, это нарушение процессуального законодательства. Вместе с тем, даже если суд признает вину средства массовой информации и его должностных лиц в нарушении законодательства, с чем мы в принципе не согласны, то при определении размера штрафов необходимо учитывать и обстоятельства, смягчающие вину. К таким обстоятельствам могут быть отнесены такие факты: СМИ опубликовало эту информацию в целях защиты прав и интересов ребенка, именно благодаря этой публикации правоохранительные органы возбудили уголовные дела, защитили права ребенка. Более того, следует также учесть, что каких-либо негативных последствий как для законных представителей ребенка, так и для самого ребенка, кроме привлечения родителей к предусмотренной за истязание детей ответственности, эта публикация не привела. Я считаю, что такие гражданские инициативы следует награждать, а не наказывать», - сказал он.

«Чем объяснить такой драконовский штраф? Полагаю, что произошел некий сбой в системе управления Роскомнадзором, что может быть связано с кадровыми перестановками. По опыту могу сказать, что Роскомнадзор очень часто заводит административные дела на издания, штрафы которых никогда не превышали 25 тысяч рублей», - говорит член Общественной палаты РБ Галим Якупов, который отработал более 25 лет в сфере телерадиовещания Башкортостана, Свердловской и Новосибирской областей.

«Роскомнадзор формируют протокол и направляют его в суд, а суд уже привлекает к ответственности и назначает штрафы», - пояснил Булат Сафин. – Хотелось бы, чтобы этот орган впредь более вдумчиво относился к подобным случаям, рассматривал их в индивидуальном порядке, внимательно относились к процессу возбуждения административных дел».