Уважаемый пользователь, Вы пользуетесь устаревшим браузером, который не поддерживает современные веб-стандарты и представляет угрозу вашей безопасности. Для корректного отображения сайта рекомендуем установить актуальную версию любого современного браузера:

Прочитать в мобильной версии сайта

РУС

USD 63.87 ↓

EUR 68.69 ↓

7 декабря Среда

Уфа   °

Можно ли привлечь работника к материальной ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

При исполнении служебных обязанностей работник (водитель) попал в дорожно-транспортное происшествие.

Можно ли привлечь работника к полной материальной ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

Обоснование вывода:

В соответствии с частью второй ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (смотрите п. 1 части первой ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным частью первой ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ). Судебная практика исходит из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (смотрите п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 1 части первой ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности (смотрите ст. 244 ТК РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, далее — Перечень).

В соответствии с Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке. Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей (смотрите определение Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4г/4-8570). Кроме того, как следует из п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например грузов), но не за их порчу (в частности в результате ДТП) (смотрите, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 3, 4 части первой ст. 243 ТК РФ). Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю. В том случае, если работник умышленно нарушил то или иное правило (например правило дорожного движения), однако не имел при этом намерения причинить работодателю вред, ответственность по п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ невозможна (в подобной ситуации работник, при наличии соответствующих условий, может быть привлечен к ответственности на основании п. 5 или 6 этой статьи) (смотрите уже упомянутое кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3500/2011).

Ответственность по п. 4 части первой ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба. Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (смотрите, например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1645/2011). Кроме того, для наступления ответственности необходимы и иные общие условия материальной ответственности, в том числе вина работника в причинении ущерба (смотрите часть первую ст. 233 ТК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Информационное правовое обеспечение ГАРАНТ http://www.garant.ru

Яндекс цитирования
Рейтинг ресурсов "УралWeb" -->
закрыть