Уважаемый пользователь, Вы пользуетесь устаревшим браузером, который не поддерживает современные веб-стандарты и представляет угрозу вашей безопасности. Для корректного отображения сайта рекомендуем установить актуальную версию любого современного браузера:

Прочитать в мобильной версии сайта

РУС

USD 57.65

EUR 69.07

24 сентября Воскресенье

Уфа   °

Как региональные выборы превращаются в информационную войну?

ПОЛИТИКА

В современной России сложился еще один любопытный феномен. Это резкое возрастание внимания всей страны к некоторым региональным выборам. Происходит оно по разным причинам, но главное, конечно, экономическая и политическая "привлекательность" региона и, соответственно, высокая степень вмешательства извне. В этой связи заслуживает внимания книга...

В современной России сложился еще один любопытный феномен. Это резкое возрастание внимания всей страны к некоторым региональным выборам. Происходит оно по разным причинам, но главное, конечно, экономическая и политическая "привлекательность" региона и, соответственно, высокая степень вмешательства извне. В этой связи заслуживает внимания книга известного политолога Игоря Николаевича Панарина "Информационная война: победа в Башкирии" (М., ОАО "Издательский Дом "Городец", 2004. — 272 с.).

Прошлогодние декабрьские выборы Президента Республики Башкортостан представлены глазами руководителя штаба одного из основных кандидатов, противостоявших действующему главе республики. Примечательно, что и предыдущие исследования автора написаны в столь же "милитаристском" толковании информационного обеспечения политики: "Информационная война и власть" (М., 2001), "Технология информационной войны" (М., 2003), "Информационная война и выборы" (М., 2003) и т.д.

В книге кратко и избирательно Игорь Николаевич рассказывает о некоторых аспектах (социологических, информационных) деятельности возглавленного им штаба на выборах в Башкирии, тепло отзывается о своих товарищах. Но здесь бросается в глаза несколько очень выразительных обстоятельств. Во-первых, сами информационные технологии даются фрагментарно и в общем виде, так как, понятно, автору невыгодно раскрывать свои "ноу-хау" зарабатывания средств на региональных выборах. Во-вторых, рассказывая о подготовке плана и предвыборной программы, о таких приемах как распространение слухов или раскручивание дезинформации, замалчивая некоторые одиозные сюжеты, автор не смог избежать вполне очевидного цинизма. В-третьих, в книге старательно обходятся вопросы вовлечения больших денег, роли промышленно-финансовых групп, неинформационных аспектов кампании. В значительной степени остаются в стороне и действия СМИ республики, отношение к которым, мягко говоря, вообще весьма снисходительное. Все эти нюансы и пробелы позволяют автору безапелляционно объявить победой своей информационной войны назначение второго тура выборов. Но, спрашивается, информационная ли война была главным фактором, определившим необходимость второго тура на декабрьских выборах? И можно ли трактовать сей промежуточный, не столь уж редкий в современной российской практике результат как большую конечную победу?

Между тем, многое определялось, увы, вовсе не информацией. Как известно, в реализацию планов оппозиции действующему Президенту республики фактически, так или иначе, было втянуто немало государственных служащих — Министерства по налогам и сборам, Счетной палаты, Центризбиркома, Генеральной Прокуратуры, Федерального Собрания, ряда структур Приволжского Федерального округа, а также таких организаций, как Фонд свободных выборов, вновь созданный Фонд развития регионов. В кампании критики руководства республики участвовали отдельные представители Хельсинской группы, Фонда защиты гласности, Секретариата Союза журналистов РФ, Медиа-Союза и ряда других организаций. Столь дружная активность в отношении региона, проводящего выборы, сегодня может удивить только наивных или непосвященных!

Далекий от информационных технологий характер носило и само выдвижение кандидатур, как правило, проживающих в других регионах (банкир из Москвы, безработный из Великого Новгорода, член Совета Федерации от Республики Алтай, фермер из Иглинского района, политолог и отставной полковник из Москвы и т.д.) с расчетом на конкретные слои населения и национальности. При этом избирательные фонды трех кандидатов были сформированы практически зеркально одними и теми же фирмами из разных регионов страны, а их заявления шли нередко из одних тех же файлов!

Оппозиция, располагая значительными финансовыми средствами, изобретательно и напористо варьировала материалы каналов Центрального телевидения и радио, федеральных газет и журналов, сообщений в Интернете, с газетами-дайджестами, региональными своими изданиями. Была создана альтернативная республиканской, хорошо проплаченная инфраструктура, привлечены талантливые журналисты. Так, в издание материалов оппозиции были вовлечены полиграфические структуры таких городов, как Москва, Тула, Челябинск, Златоуст, Аша, Ижевск, Пермь, Екатеринбург, Оренбург. Отправления с брошюрами и листовками PR-содержания поступали из почтамтов Великого Новгорода, Тулы, Москвы, Чебоксар и других городов. Специальные журналы с компроматом на руководство республики были отпечатаны в Финляндии и бесплатно рассылались и раздавались во всех городах и районах. Разовые тиражи бесплатной оппозиционной печати, разносимой по почтовым ящикам, порой превосходили 4 млн. экз., то есть превышали всю численность населения республики, включая даже детей! Значительных размеров достиг подкуп общественных организаций, отдельных деятелей, да и самих избирателей. Начал интенсивно муссироваться и использоваться национальный момент.

Показательны сама широта географии и примерные, расчетные масштабы финансирования этих акций. Оппозиция провела действительно большую информационно-психологическую кампанию, осуществив, можно сказать, агрессивную попытку дестабилизации общественно-политической ситуации в республике.

Предвыборная борьба оказалась непростой, ее предстоит осмысливать и суждения по ней могут быть разными. И все же, даже при самом критическом анализе событий, следует признать, что, несмотря на огромные организационные и финансовые масштабы политического наступления оппозиционных сил, им не удалось решить поставленную сверхзадачу.

Прежде всего, оппозиция не смогла принизить авторитет республики и ее Президента, изолировать их от Федерального Центра. Об этом говорит даже тот факт, что, невзирая на нападки оппозиции, М.Г. Рахимов был удостоен Ордена Петра Великого (Общественный фонд "Лучший менеджер эпохи"), премии "Российский Национальный Олимп" в номинации "Президент года 2002-2003", Почетного национального Знака "Лидер Российской экономики".

Оппоненты утверждали, что Президент Российской Федерации В.В. Путин, в целом Федеральный Центр и партия "Единая Россия" не поддерживают действующего Президента Республики. Но М.Г. Рахимов был подчеркнуто включен в состав Российской делегации на Малаазийскую конференцию Исламских государств, В.В.Путин провел с ним несколько встреч, а также неоднократно связывался по телефону. Политсовет партии "Единая Россия" своевременно принял однозначное решение о поддержке на должность Президента Республики Башкортостан именно кандидатуры М.Г. Рахимова, что было озвучено высшими руководителями партии, в том числе Б.В. Грызловым непосредственно в Уфе. Прошли Презентация Республики в Министерстве иностранных дел Российской Федерации, фотовыставка в Москве и Уфе "Сердце Евразии", заседание Уральской экономической ассоциации "Большой Урал" в Уфе. Состоялись показательные визиты ряда крупных политических и государственных деятелей из Москвы и Нижнего Новгорода. В целом, потенциал, авторитет республики, действующего Президента оказались значительными, по существу, решающими. Федеральный центр, в конечном счете, безоговорочно поддержал республику и ее Президента. И где же здесь автор усматривает информационную победу оппозиции?

Оппозиция утверждала, что Республика Башкортостан начинает отставать в развитии, замыкая регионы Приволжского округа. Республиканские СМИ отмечали, что Башкортостан входит в десятку индустриально развитых субъектов Российской Федерации, занимает второе место в стране по объему сельскохозяйственной продукции, пятое место в стране и первое место в округе по перечислению налогов в Федеральный бюджет, является одним из немногих регионов-доноров.

Полномочный представитель Президента РФ в ПФО С.В. Кириенко в Уфе в своих интервью подчеркнул, что Башкортостан входит в число трех регионов-лидеров Приволжского округа и что Федеральный центр не имеет разногласий с республикой и нерешенных с ее руководством вопросов. Так где же здесь информационная победа оппозиции?

Республиканские СМИ организовали кампанию защиты и не допустили дискредитации и смены руководства МВД республики, сорвав реализацию одного из важнейших пунктов плана оппозиции. Да и другие "сенсационные" разоблачения хотя и осложнили ситуацию, но не сыграли в избирательной кампании отведенной им роли. Была решительно отбита атака против банка "Уралсиб", российская общественность осудили эти акции как подрывающие позиции финансовой системы не только республики, но и страны. Действия и публикации, в том числе "итоги" надуманных социологических выкладок оппозиции опровергались ВЦИОМ, социологической службы "Симакс", НТВ и рядом других организаций и известных деятелей. По недобросовестным утверждениям оппозиционную прессу постоянно, что называется, ловили за руку.

Несмотря на организацию многочисленных искусственных жалоб и судебных исков, оппозиции не удалось добиться правовых санкций и снятия с выборной дистанции кандидатуры действующего Президента, что означало крах планов оппозиции.

Для полной победы действующего Президента уже в первом туре не хватило всего нескольких процентов, что вовсе не удивительно при большом количестве кандидатов и такой остроте борьбы между тремя основными претендентами. Но, в конечном счете, был достигнут главный результат — выборы завершились убедительной победой действующего Президента. В условиях высокой явки избирателей 69,95%(!) во втором туре М.Г. Рахимов набрал 78,01% голосов. За другого кандидата — С.А. Веремеенко — было отдано 15,84%, против всех проголосовали 4,07%. Какую же здесь победу своей информационной войны усматривает автор претенциозной книги? Не выдается ли желаемое за действительное, не делается ли хорошая мина при плохой игре? Так сказать, мемуарный реванш за фактическую неудачу? Что же здесь более впечатляющего и вдохновляющего для оппозиции — то, что не дали Рахимову выиграть в первом или сокрушительное свое поражение во втором туре выборов?

Кстати, разве мы не видим и на декабрьских, и на мартовских региональных выборах случаи действительного, а не мнимого поражения глав субъектов федерации? Какой же смысл искусственно притягивать к ним убедительную победу Президента Республики Башкортостан? Ведь явно случай не тот!

Любопытно также, в каких еще субъектах Российской Федерации московские специалисты хотели бы одержать свои новые "информационные победы"? Как долго собираются они рассматривать "провинцию" через прицелы "информационной войны", прикрывая конкретные гонорары благородным пафосом "демократизации регионов", которые нередко они видят в первый и в последний раз?

Думается, на все эти вопросы удобнее было бы ответить самому Игорю Николаевичу.

Резюмирую. Видимо, автору следовало либо написать о декабрьских выборах более объективно, полно и открыто, в том числе указав на реальные политические, экономические и финансовые их составляющие, либо дать своей "победе" какое-то иное, все же более соответствующее толкование.

Автор: Масхуд Байрамов

Теги: выборы
Новости партнеров
Лонгриды
Яндекс цитирования
Рейтинг ресурсов "УралWeb"
закрыть