Создание Общественной палаты - жест или необходимость?

ПОЛИТИКА

В выступлении на расширенном заседании Правительства Владимир Путин поддержал идею создания Общественной палаты, осуществляющей контроль за деятельностью госаппарата, включая правоохранительные органы и спецслужбы. Пока остаются неясными ее компетенции и полномочия, механизмы взаимодействия с властью, а также принципы формирования и финанси...

В выступлении на расширенном заседании Правительства Владимир Путин поддержал идею создания Общественной палаты, осуществляющей контроль за деятельностью госаппарата, включая правоохранительные органы и спецслужбы. Пока остаются неясными ее компетенции и полномочия, механизмы взаимодействия с властью, а также принципы формирования и финансирования. Тем не менее президентская инициатива вызвала в большинстве своем одобрительные отклики российских общественных организаций и экспертного сообщества.

Попытки создать общественную площадку и в рамках Договора об общественном согласии, и в рамках "Гражданского форума" предпринимались уже не раз. Общественная палата, видимо, очередной проект по подтягиванию нашего общества к обсуждению проблем, стоящих перед страной. Многие высказывания на эту тему содержат свои рациональные "зерна", которые, возможно, придутся кстати при реализации этого проекта, причем не только на федеральном уровне. Тем более, что, не дожидаясь более четкого "оформления" этой идеи, общественные организации в ряде регионов начали форсированно создавать свои общественные палаты. По мнению председателя Координационного совета российского бизнеса Александра Шохина, Общественная палата должна быть не "тусовкой" общественных организаций, а своего рода предпарламентом. Поэтому наряду с крупными общественными организациями в ней должны работать партии, не преодолевшие заградительный барьер на парламентских выборах, но набравшие не менее трех процентов голосов избирателей. Либо партии, которые представляют интересы не менее 2/3 избирателей, принявших участие в голосовании. Должен быть также профессиональный механизм структурирования этой палаты. Необходимо создать как минимум три комитета: по государственно-правовым вопросам, по социальной политике и экономическому законодательству. Количество это — три комитета для начала было бы оптимальным, поскольку нет необходимости воспроизводить структуру Госдумы или Совета Федерации. Общественная палата должна стать местом, где осуществляется "нулевое" чтение законопроекта, отмечает Александр Шохин, так как в нынешнем виде "нулевое" чтение означает согласование законопроекта между Правительством и фракцией большинства. Дума в добровольном порядке могла бы внести в свой регламент самоограничение, которое давало бы возможность Общественной палате участвовать в обсуждении законопроектов, в частности, ввести норму, по которой законопроекты, не имеющие заключения Общественной палаты, не могут рассматриваться депутатами в первом чтении.

Игорь Бунин, генеральный директор Фонда "Центр политических технологий", считает, что Общественная палата должна быть постоянным институтом. Главное, что это должно быть согласовано, законодательно упорядочено, и тогда, возможно, будет работать. Только в том случае, если Общественная палата будет законодательно упорядоченным и постоянным органом, она может быть достаточно полезным инструментом, инструментом, который начнет развивать гражданское общество. Мария Слободская, президент Института проблем гражданского общества, подчеркивает важность того обстоятельства, что идею создания Общественной палаты выдвинул Президент. Это отражает понимание им, что других способов трансляции наверх общественных интересов, общественных потребностей сейчас практически не существует, подмечает она. По крайней мере, их поле сузилось до минимального, потому что политические партии, которые вообще-то и должны быть такими трансляторами, у нас находятся в своеобразном состоянии. Всевозможные комиссии, комитеты, какие-то советы, которые, например, были созданы при Президенте еще раньше, или были созданы при различных исполнительных структурах после Гражданского форума, показали, что они плохо выполняют свои функции. Они стали во многом местами представительства разных общественников и отражением их довольно узких интересов. Ощущение Президентом недостатка этого канала и легло в основание этой инициативы.

Генеральный директор Всероссийского центра исследования общественного мнения Валерий Федоров утверждает очевидность того, что гражданское общество в России — реальность очень слабая, очень молодая, совершенно не укоренившаяся. Речь идет, конечно, о том, отмечает он, чтобы поддержать те слабые ростки, те примеры гражданской инициативы (к сожалению, не такие частые), которые у нас есть, и в то же время дать возможность власти услышать голос общественных организаций, неправительственных движений, течений, групп. И более того, придать им определенный статус, то есть дать возможность им высказать свое слово и сделать так, чтобы это слово было услышано. В то же время Валерий Федоров напоминает, что в свое время был проведен Гражданский форум, по итогам которого было принято решение создать при большинстве органов государственной власти общественные советы. Уже прошло не меньше двух лет, а советы эти работают чисто формально. Это представительские организации, которые никоим образом не повлияли на органы власти с точки зрения сближения их деятельности с интересами все-таки гражданского общества, с интересами граждан.

Другого мнения придерживается профессор Алексей Арбатов, член научного совета Центра Карнеги. Функциями контроля в первую очередь должен быть наделен парламент, парламентские комиссии, убежден он. По его мнению, для стимулирования гражданского общества необходимо облегчить создание независимых гражданских организаций. В России уже есть Госсовет — "нечто вроде Общественной палаты". Предложения Президента РФ по изменению избирательного законодательства, процедуре выборов глав регионов и созданию Общественной палаты никак не связаны с повышением эффективности борьбы с терроризмом, убежден Арбатов. Данные меры ведут лишь к усилению "федерального бюрократического центра в ущерб всем остальным ветвям и уровням власти", подчеркнул он: "Мы идем по этому пути последние четыре года, и ситуация с терроризмом у нас становится все хуже и хуже".

Как видим, мнения экспертов не только одобрительны, и наш российский опыт, к сожалению, не дает оснований для более определенных оценок и прогнозов. Но в других странах он есть и достаточно обширный. Можно, например, привести французский опыт, где не одно десятилетие действуют Общественные советы (комиссии). Правительство создает такие комиссии для публичного обсуждения самых важных, с его точки зрения, законопроектов. Как правило, в их состав входят эксперты и люди, обладающие высоким авторитетом в обществе. А с этим у нас проблем нет.

Автор: Марина Шумилова

Теги: отклики
Яндекс цитирования
Рейтинг ресурсов "УралWeb"