Уважаемый пользователь, Вы пользуетесь устаревшим браузером, который не поддерживает современные веб-стандарты и представляет угрозу вашей безопасности. Для корректного отображения сайта рекомендуем установить актуальную версию любого современного браузера:

Прочитать в мобильной версии сайта

РУС

USD 63.87 ↓

EUR 68.69 ↓

7 декабря Среда

Уфа   °

Может ли налоговая инспекция отказать заказчику в возмещении НДС на капитальное строительство, если у подрядной организации документы сгорели при пожаре?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По нашему мнению, утрата документов вследствие пожара организацией, выполняющей работы по договору подряда, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС организации-заказчику.

В то же время существует вероятность того, что свою позицию организации придется отстаивать в суде, если налоговым органом будет предпринята попытка доказать необоснованность налоговой выгоды в виде возмещения НДС организации.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

При этом после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, ни ст. 176, ни ст. 88 НК РФ не содержат указаний на то, что в целях возмещения НДС налоговые органы проводят проверку документов контрагентов организации, заявившей в декларации налог к возмещению.

При этом налоговые органы имеют право проверить правомерность применения вычета НДС самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Организация имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

— приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

— товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

— имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Как видно из перечисленных норм, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов и их деятельностью в целом.

Однако, как показывает арбитражная практика, налоговые органы зачастую отказывают налогоплательщикам в вычете НДС и в признании расходов, ссылаясь на наличие нарушений налогового законодательства поставщиками товаров (работ, услуг).

В то же время в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О сказано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Там же отмечено, что, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление Пленума ВАС) разъясняет, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, считаем, что если затраты, понесенные организацией на строительство объекта, являются достоверными (реальными), экономически оправданными, документально подтвержденными, имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, то у налоговых органов нет видимых оснований для отказа в возмещении НДС вашей организации по причине утраты документов компанией, выполнившей работы по договору подряда.

Следует отметить, что сам факт утраты документов вследствие пожара не является нарушением налогового законодательства.

Однако если налоговые органы установят, что контрагент Вашей организации не уплачивал налог и не представлял отчетность, они могут попытаться доказать необоснованность налоговой выгоды и отказать в возмещении НДС Вашей организации.

Но и в этом случае должна быть установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, неуплата налога контрагентами не единственное и достаточное доказательство необоснованности налоговой выгоды. На окончательный вывод суда могут повлиять и такие обстоятельства, как реальность понесенных Вашей организацией затрат.

Так, например, из материалов постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 N 11АП-9598/11 видно, что при принятии решения о необоснованности получения обществом налоговой выгоды суд исходил из следующих обстоятельств: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг), отсутствие у организаций-субподрядчиков управленческого и технического персонала, позволяющих осуществлять работы (оказывать услуги), регистрация организаций-поставщиков произведена на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, осуществлялось неустановленными лицами.

Такими же принципами руководствовался суд в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 N Ф06-8133/11 по делу N А72-527/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 по делу N А33-19621/2009.

Применительно к описанной в вопросе ситуации, в случае рассмотрения спора в суде, суд будет учитывать, осуществляла ли подрядная организация реальную деятельность по выполнению работ, имела ли она соответствующие материальные и трудовые ресурсы и т.п.

Если налоговый орган не сможет оспорить по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные обществом расходы имеют производственный характер, то при условии наличия необходимых документов у Вашей организации оснований для отказа в возмещении НДС суд, скорее всего, не усмотрит (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8138-10 по делу N А40-58041/09-98-322, ФАС Центрального округа от 16.03.2009 N А54-1910/2008С2, ФАС Уральского округа от 14.05.2007 N Ф09-3367/07-С2 (определением ВАС РФ от 22.08.2007 N 9726/07 в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано)).

Таким образом, отсутствие документов у контрагента само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику. Однако налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если налоговая выгода в виде возмещения НДС будет признана в этой ситуации необоснованной (например, будет доказано, что работы не выполнялись).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

член Палаты налоговых консультантов Ананьева Лариса

Информационное правовое обеспечение ГАРАНТ

http://www.garant.ru

Яндекс цитирования
Рейтинг ресурсов "УралWeb" -->
закрыть